塞思·尤德

2021 年 1 月 5 日

2

分享

欢迎来到我的新 substack。好吧，我们又带来了另一本 Gary Taubes 的新书。与他的前两本书一样，这本书只是他 2007 年出版的*《好卡路里，坏卡路里》的变种*。他使用了完全相同的引文、完全相同的措辞，并引用了完全相同的研究。我可以想象 Taubes 只需将 GCBC 的大部分内容复制粘贴到 Word 文档中，在这里和那里更改几个单词，添加几个新段落，然后将其通过电子邮件发送给他的出版商，主题为“新书”。

TCFK 也是 Taubes 最懒惰的写作风格。除了大部分复制粘贴的工作外，他也没有支持他的许多主张。他在开篇就指出，大多数证据都得到了 GCBC 的支持，所以如果你想真正查找他所说的内容，就去买那本书。这通常是真的，他说的大部分内容都来自 GCBC，但除非你非常熟悉那本书以及他在书中引用的所有内容（整个地球上可能只有 3-4 个人具有这种​​程度的熟悉度，包括我自己），否则你不会知道该去哪里找。你只能相信它。如果你是一个怀疑论者，那就太糟糕了。此外，当他在 TCFK 中引用其他书籍时，他们没有包括页码。我真的很擅长寻找这种东西，但我花了多年的研究来磨练我的技能。如果你不知道自己在做什么，你将很难查找这些证据。

反正也没人读介绍，所以我就继续吧。

《生酮饮食的案例》（TCFK）的第一段是我们应该听一个叫埃德温·阿斯特伍德的人说的话：

1962 年 6 月 22 日，塔夫茨大学医学院教授埃德温·阿斯特伍德 (Edwin Astwood) 试图纠正我们对肥胖原因的看法，但未能成功。自那以后，我们就一直生活在这种失败中。

陶布斯用接下来的两页来为阿斯特伍德做铺垫，他称阿斯特伍德是个多么聪明的人，并列举了他的资历，但他没有提到阿斯特伍德关于饮食的任何论点，也没有提到他相信什么以及为什么相信。陶布斯提到的是阿斯特伍德 1962 年在芝加哥发表的一次演讲的第一句话，阿斯特伍德在演讲中说，肥胖类似于性传播感染，因为患者经常受到指责。

那么阿斯特伍德对肥胖症有哪些理论呢？阿斯特伍德博士认为，肥胖症实际上是一种由“酶缺陷”引起的遗传性疾病，节食无济于事。

我想提出的是，肥胖是一种遗传性疾病，是由于基因决定的酶缺陷造成的；换句话说，肥胖的人生来就很胖，对此我们无能为力。（1）

如果是真的，那就太棒了。这将使 Taubes 的书的整个要点变得毫无意义，因为为什么要遵循生酮饮食？不管你是胖还是瘦都无所谓。阿斯特伍德继续争辩说，胖没什么不好；事实上，如果脂肪沉积在正确的地方，胖对女性来说是相当有吸引力的。说真的，他花了好几段来阐述这一点。在这样做的过程中，他给了我们一个我一直无法忘记的短语：“我不想打赌有多少酶决定了丰满美人的形状。”措辞真是巧妙！

在第 23 页，陶布斯引用了他以前使用过的一个故事。也就是说，德国科学家提出了正确的观点，即肥胖是由激素调节不良引起的，但在德国战败后，来自德国的科学就失宠了。取而代之的是卡路里过剩导致肥胖的错误观念。德国的优秀研究几乎被遗忘了。或者至少陶布斯是这么说的。

他是否提供了哪怕一丁点证据？根本没有，事实上有相反的证据。二战期间和二战后，德国科学家在美国和其他地方都受到高度重视。事实上，美国（以及英国等其他国家）竭尽全力挖走德国科学家，作为一种“人才流失”行动。但尽管如此，这仍然是一个有趣的故事，因为它解释了为什么 Taubes 所钟爱的肥胖理论在近一个世纪以来一直未被广泛接受。    

在第 27-28 页中，陶布斯驳斥了心理问题可能在肥胖症中发挥作用的观点，并且似乎将精神病医生贬低为类似于骗子的人。

肥胖症治疗主要由精神病学家和心理学家负责。这些医学专业人士负责教导胖人如何减肥，并阐明我们对肥胖症的理解。他们从自己独特的视角和背景出发，认为肥胖和超重显然患有精神、情绪和行为障碍，这并不奇怪。他们很容易忽视内分泌学的革命，因为这不是他们的研究领域。

后面几段中，陶布斯又回顾了德国恐惧症的肥胖理论，并写道：

阿斯特伍德的主张和理论，以及战前德国和奥地利当局的思想实际上消失了。1973 年，经过 40 年的研究，脂肪代谢和储存的科学原理已经非常详细，美国儿童肥胖研究的权威希尔德·布鲁赫 (Hilde Bruch) 指出了这一缺失。她写道：“令人惊讶的是，这种日益增长的认识在肥胖临床文献中反映得如此之少。”

希尔德·布鲁赫是一位出生于德国的精神病学家，于 20 世纪 30 年代移民到美国。这段引文出自一段文字，她绝对不是指文献中德国研究的匮乏，甚至不是指对激素调节的讨论不足。相反，她指的是肥胖研究中缺乏行为科学和家庭系统理论。换句话说，布鲁赫并没有提到陶布斯所说的，相反，“美国儿童肥胖领域的权威”所说的恰恰与陶布斯在前几段中所说的相反。

陶布斯也喜欢在他的其他作品中引用布鲁赫，但未能真正将她的作品放在上下文中。因为如果他这样做，就会损害他对生酮饮食的主张。一个例子来自陶布斯在这里引用的文本。正如她在文中解释的那样，在她看来，肥胖的治疗方法实际上只有两种：“操纵能量平衡，使肥胖者消耗的能量超过摄入的能量，从而减肥。”另一种是“改变人本身，使他不再徒劳地滥用饮食功能来解决其他生活问题，并帮助他获得足够的内在力量，这样他就可以在不承受过度精神压力的情况下面对减肥任务。”(2)

她还在早期作品中讨论了家庭功能障碍对肥胖的影响：

在这种无法提供足够情感安全的环境中，食物变得异常重要。食物的提供和接受不仅是为了满足身体需求，而且它还具有高度的情感价值。对许多母亲来说，提供食物是表达她们爱和奉献的唯一方式。孩子的需求增加了，因为他对其他方面的满足和安全感的需求仍未得到满足。另一方面，体力活动和社会关系的享受受到极大限制。恐惧的气氛赋予他们危险、威胁和不安全感的意义。在这样的环境中肥胖的发展是可以理解的。暴饮暴食和缺乏活动会导致脂肪储存增加。但这些症状不会突然降临到孩子身上；它们与他的整个发展密切相关。（3）

在第 29 页，陶布斯对医学教科书没有提出与肥胖卡路里模型“竞争”的替代假设表示怀疑，并指出“没有竞争理论是令人惊讶的，特别是考虑到其利害关系和深远影响。”

人们不禁要问，陶布斯是否同样怀疑炼金术没有在化学教科书中作为竞争理论来教授，或者智能设计没有被收录在（大多数）生物学教科书中作为进化论的“竞争”理论。

在第 30 页，陶布斯提到了雷金纳德帕斯莫尔博士，陶布斯称他是英国一代医学专业人士“权威”营养信息的作者。

帕斯莫尔与他人合作撰写了一篇发表在*《英国营养学杂志》上的文章*，文章开头是这样说的：“每个女人都知道碳水化合物会导致肥胖：这是一个常识，几乎没有营养学家会对此提出异议。”这一观察结果与当时实验室研究人员对脂肪储存和脂肪代谢的激素协调的研究几乎完全吻合。

那篇文章确实是以这样的宣言开头的，但结尾却大不相同。文章是关于一项研究，研究对象被喂食过量的碳水化合物，并期望多余的碳水化合物会转化为脂肪。但 Passmore 的发现并不支持这一结论：

在上述三个系列实验中，我们发现很难将受试者的 RQ 显著提高到 1.00 以上。因此，尽管摄入了大量碳水化合物，但没有证据表明 24 小时内碳水化合物大量净转化为脂肪。（4）

重点是我。陶布斯有一个坏习惯，就是断章取义研究人员的话，并让它们符合他自己的叙述。在撰写文章时，作者喜欢在原本枯燥的发现陈述中加入一点戏剧性，所以他们精心设计他们的发现，好像他们的结果在某种程度上令人惊讶。在这种情况下，故事是：每个人都知道碳水化合物会使人发胖，但我们对这一常识进行了测试，我们的结果可能会让你大吃一惊。以下是我们所做的以及它如何挑战传统观点。

所以，当 Taubes 写道“这一观察几乎与实验室研究人员当时所学的东西完全吻合”时，这显然不是作者当时所学的东西，这很有趣。或者，如果你认为对容易上当的观众撒谎很有趣，那也很有趣。

陶布斯在整本书中都采取了非常反体制的立场。他在其他书中也采取了类似的立场，但我认为《TCFK》在攻击“营养权威”方面最为明确和尖锐。以下是第 37 页的一个代表性例子：

营养学和学术权威们让我们失望了，他们和我们都应该承认这一点。如果他们没有让我们失望，我们几乎可以肯定，就不会达到流行性肥胖的地步。这就是这次讨论以及随后讨论的背景。我相信这应该是关于肥胖和体重控制的每一次公开讨论的背景。*如果传统的思维和建议有效，如果少吃多运动是解决肥胖和超重问题的有效方法，我们就不会在这里。如果我们变胖的真正原因是我们摄入的热量多于消耗的热量，而多余的热量以脂肪的形式储存起来，我们就不会在这里。*我们中会有更多人变得苗条和健康，像这样的书就没有必要了。

原文重点。需要注意的是，尽管 Taubes 经常攻击专家，但当他找到一位专家来支持他的生酮论证时，​​他会不遗余力地列出他/她的教育背景，确保你知道他们担任过教授，提到他们做了多少年的研究，等等。你可以在书的前几页清楚地看到这一点，Taubes 在那里用了好几页来赞美 Astwood 博士，甚至描述了他获得的一个奖项，并将其与诺贝尔奖进行比较（“他因甲状腺研究获得了拉斯克奖，该奖被认为比诺贝尔奖低一级”）。因此，当谈到攻击权威与拥抱权威时，Taubes 肯定想鱼与熊掌兼得。

但我想在这里谈谈对专家的诽谤。在我写这篇文章的时候，美国正深陷 COVID-19 疫情的泥潭。到目前为止，我们的病例最多，死亡人数与欧盟并列最多。

其他国家已经成功控制住了疫情。美国每天新增确诊病例超过 20 万例，韩国每天新增确诊病例 745 例，中国每天新增确诊病例 100 例，台湾每天新增确诊病例 5 例，新西兰每天新增确诊病例 2 例。

这是为什么呢？这些国家的健康建议比美国好吗？不，他们的公共卫生官员说的和我们的一样：戴口罩、保持社交距离、尽可能待在家里、洗手等等。但在应用和执行这些建议方面显然存在差异。

许多因素导致美国成为受灾最严重的国家：白宫努力“淡化”病毒的重要性，无法调动联邦政府资源来获取和有效分配呼吸机和口罩等物资，我们无法进行大规模检测和接触者追踪，几乎整个政党都假装病毒不存在并公开参与超级传播事件……我们还举出很多例子。但托尼·福奇博士、文·古普塔博士和彼得·霍兹博士等流行病学家和公共卫生专家的建议并不是罪魁祸首。近一年来，这些专家每天都在准确地传达我们需要做些什么来减轻病毒的传播，但作为一个社会，我们却无法普遍地围绕这些信息团结起来，并采取有效的缓解和预防措施。

这类似于肥胖“流行病”。美国也是人均超重和肥胖人数最多的国家。同样，为什么其他国家在这方面更苗条、更健康？其他国家的营养专家和权威人士所说的基本与我们的专家相同。美国的问题是，我们无法或不愿意真正应用这些建议。当 Taubes 这样的人写出充满错误信息的营养书籍时，这也无济于事。  

Taubes 论证的一个关键要素是，有些人天生就很瘦，而有些人则没那么幸运，天生代谢缺陷，导致他们变胖。这一论点在第 45-46 页中得到概括：

容易发胖的人与不容易发胖的人有着天壤之别，他们可能从娘胎里就开始发胖了。他们的生理机能不同，对食物的激素和代谢反应也不同。

如果这些差异如此明显，您可能会认为早就有方法可以识别和区分这些人。就像您可以通过简单的 OGTT 识别患有糖尿病的人一样。但我不知道有这样的测试，而 Taubes 也没有提供任何可以做到这一点的测试或假设的调查工具的证据。人们可以想象（如果 Taubes 是正确的），这种工具对于识别那些极有可能患上肥胖症的人非常有用，因此可以识别出心脏病、癌症、糖尿病、高血压等其他慢性疾病。

事实上，这个话题已经被广泛研究过，但没有一位有进取心的研究人员足够聪明，能够利用创造如此重要的诊断工具来赚钱。不过，陶布斯试图向你隐瞒这一点。例如，请看上面同一页中的一段话。陶布斯讨论了 1977 年美国参议院营养与人类需求特别委员会的听证会：

我想确保我们不会把事情过于简单化，”贝尔蒙说。“我们让事情听起来好像对我们这些超重的人来说，除了早点离开餐桌之外，没有任何问题。但我在参议院餐厅里看到参议员 [罗伯特] 多尔，吃了两份冰淇淋、一块蓝莓派、肉和土豆，但他仍然像西堪萨斯州的郊狼一样瘦。我们中一些靠生菜、奶酪和 RyKrisp 为生的人做得就没那么好了。每个人利用燃料的方式有什么不同吗？”

听证会上的医生回答说：“我们经常听到这类轶事，但迄今为止，从事该领域研究的人们尚未找到明确的证据证明人们保持苗条是因为某些特殊的代谢特征。”但 Taubes 会让你相信，对古老宗教的盲目崇拜导致这位好医生产生这种信念，而不是缺乏明确和令人信服的证据。

陶伯斯在整本书中都这样做；他根据事实和证据得出结论，好像它是某种非理性、非科学的教条。事实上，陶伯斯犯了与他指责他人相同的错误。尽管所有证据都表明相反，但陶伯斯本人在近 20 年内并没有真正改变他对人们为什么会发胖的看法。他称不符合他信念的科学研究为伪科学，并谴责他自己资助的研究人员和研究结果（通过他的组织 NuSI），他认为这些研究人员和研究结果将证明他的理论是正确的。他甚至公开承认，无论证据表明什么，他都不会改变自己的信念。  

每当我回头阅读 Taubes 的参考文献时，我经常发现 Taubes 断章取义了原作者，而紧接着（或紧接着或两者兼而有之）的一些东西会削弱 Taubes 想要表达的观点。我想象 Taubes 在家里用电脑写 TCFK 的草稿，从书架上拿出一本旧的营养书，一边翻阅一边用手指描摹文字，心想“不能用那个……不……那不好……嗯，并不能真正支持我所说的……绝对不是那个……好吧，我可能会用那句话，只要我确保他到底在说什么含糊其辞……就这样。不能用别的了。”

其中一个例子是 Taubes 提到 1936 年的一本关于新陈代谢的教科书，以此为例来说明为什么认为身体严格控制卡路里摄入量和脂肪堆积是荒谬的。第 52 页：

二十世纪初的其他专家认为，这是质疑整个思维方式的理由。例如，二十世纪二三十年代美国人类新陈代谢领域的领军人物尤金·杜波依斯 (Eugene DuBois) 在他的开创性教科书中指出，这种简单的数学运算将整个能量平衡（暴食和懒惰）体重调节概念抛入了荒谬的境地。考虑到要避免肥胖，不平衡必须非常精确，每天实际上需要以脂肪形式储存的热量很少，才会造成肥胖，导致每十年多出数十磅的脂肪，他说，“在身体活动和食物消耗明显变化的情况下，保持恒定的体重是最奇怪的现象了。”（物理学家用来描述这类问题的另一个短语是“球面无意义”，意思是无论从哪个角度看，它都没有意义。）

杜波依斯接着以相当惊人的细节说明了这种现象究竟是如何发生的。正如我之前提到的，许多研究人员喜欢先提出问题/难题/疑问，然后再通过他们的工作来回答他们提出的问题。就像创造论者断章取义达尔文，使达尔文本人看起来不相信自然选择一样，陶布斯对他引用的作者也做了同样的事情。

杜波依斯实际上似乎赞同陶布斯所反对的暴食和懒惰的肥胖概念：

有些人的内分泌腺看似正常，但体重却增加到超出正常限度的程度。这就是所谓的单纯性或外源性肥胖。外源性肥胖是指没有内分泌紊乱，而是由饮食过多或懒惰导致的。这并不完全是外源性的，因为贪吃和懒惰肯定是体内的因素。（5）

DuBois 还对 Taubes 的代谢缺陷理论泼了冷水：

我们必须得出结论：简单性或体质性肥胖在很多情况下似乎是一种遗传性疾病，并不伴随任何显著到可以用我们现有方法证明的代谢异常。

在第 45 页中，Taubes 攻击 Jean Mayer 接受这样一个事实：如果大量锻炼或不吃任何东西，就很难增加体重。

我们目前对体育锻炼的痴迷很大程度上源于梅耶在 20 世纪 70 年代的宣传。但在 20 世纪 50 年代职业生涯的初期，他研究了一种肥胖小鼠。他写道：“这些小鼠即使在半饥饿状态下，也会在最不可能的情况下利用食物产生脂肪。” […] 梅耶的小鼠不是因为暴饮暴食而变胖的。它们通过进食而变胖。半饥饿状态并不能使它们变瘦。

重点是我。这句话出自梅耶 1968 年写的一本关于肥胖的书。陶布斯没有为这句话引用任何页码，但对于那些好奇的人来说，它在第 49 页。

Taubes 必须删除相当多的上下文，才能让这段话符合他的反运动叙述。如果你费心阅读上述引文之前的几段，你会发现

• 这些老鼠是近亲繁殖的，目的是制造出肥胖等异常现象，以便于研究这种状况。我不确定 Taubes 是否想将肥胖人群与近亲繁殖的老鼠等同起来。
• 这些老鼠肥胖的原因之一是它们不像正常老鼠那样运动。Mayer 将它们描述为“极其惰性”并且基本上不动。他表示，你可以让它们在跑步机上运动，或者通过引入基因让它们整天在笼子里走来走去，从而让它们减肥。这听起来可能就是体育锻炼可以减肥的证据。
• Mayer 还提到，如果让肥胖小鼠减肥，它们的体重会减轻，但有趣的是，它们减掉的肌肉比你预期的要多得多，脂肪却比你预期的要少得多。Mayer 解释说，这是因为它们的特殊异常使得它们更容易燃烧瘦肌肉而不是脂肪来获取能量。这是一个有趣的事实，但我不确定近亲繁殖小鼠的这种异常是否与人类有很大关系。（6）

如果您还不理解，那么当您试图将一些逻辑应用于这种奇怪的想法时，就会出现很多问题。让我们以前运动员为例。在精英运动员退出运动项目后，这些运动员体重增加一些（或相当多）是很常见的。看看查尔斯·巴克利或迈克·泰森。要使 Taubes 的老鼠类比适用于人类，您必须相信像泰森、巴克利和其他精英运动员实际上只是天生肥胖。在他们还是职业运动员时，他们的训练和体力活动对他们的瘦身期几乎没有任何影响，而缺乏高强度的训练和在精英级别的比赛中比赛对他们退役后的体重增加也没有影响。此外，在他们全盛时期，他们身上看似瘦弱的肌肉实际上只是多余的脂肪，因为他们永远不可能真正瘦弱。也许迈克·泰森身上看似肌肉的只是硬化的脂肪，就像低热量饮食的肥胖老鼠一样，他们实际上并没有多少瘦弱的肌肉。

或者所有这些肥胖运动员在训练和比赛时都严格遵循生酮饮食，而他们退役后又都开始吃面包和意大利面。我的意思是，这个思维实验真的令人难以置信。

20 世纪 40 年代到 60 年代期间，常春藤盟校（如哈佛大学）的新生会被要求脱光衣服，从不同角度拍照，作为新生入学培训的一部分。学生们被告知这是为了摆正姿势，如果有人的姿势非常糟糕，他们就会被送去上姿势课。然而，事实并非如此，学生们并不知道这些照片的真正用途，他们只是想给优生学家一种科学的体面。

这些都意味着什么？和 TCFK 又有什么关系？这个问题问得很好，我很快就会回答。这位优生学家名叫威廉·H·谢尔顿，他对不受欢迎的人以及如何建立伟大的社会有一定的想法。为了帮助人类实现这个伟大的社会，谢尔顿认为我们需要一种方法来识别不受欢迎的人，于是谢尔顿开始了体型分析项目。谢尔顿认为，只要看一眼你的体型就能揭示出很多关于你的信息：你有多聪明，有多雄心勃勃，有多性变态，有多懒惰，有多自信，以及其他类型的性格和行为。所以他在哈佛大学时开始用这些可疑获得的大学新生照片来证明这一点。

长话短说，他写了一些真正带有种族主义色彩的东西（比如“黑人智力”在“大约 10 年时停滞不前”），他的助手多次指控他篡改数据，他的同行学者不把他当回事，他离开了哈佛，不得不依靠其他喜欢他观点的富有优生学家的经济支持，并逐渐淡出人们的视线，留下了一系列备受争议的种族主义、沙文主义和极端优生主义文本。（7、8）

然而，加里·陶布斯 (Gary Taubes) 似乎发现了他的作品的价值，并认为在第 48 页引用谢尔顿 (Sheldon) 的话来支持陶布斯关于肥胖者生来如此的理论是很好的：

减少肥胖者摄入的热量，结果就是人变瘦了。但是，正如哈佛大学心理学家威廉·谢尔登在 20 世纪 40 年代末观察到的那样，让一个胖子（用他的术语来说，是内型体型）挨饿，实际上并不会让他变成一个瘦子（外型体型）或一个肌肉发达、运动能力强的人（中型体型），就像让一只獒犬挨饿不会让它变成一只牧羊犬或灰狗一样。

重申一下，谢尔顿是个非常不科学的人，没有人真正把他的体型分类工作当真。但即使我们这样做，谢尔顿甚至没有在他引用的书中提出陶布斯希望他提出的观点，因为谢尔顿提到内型体型的人通常很懒惰、不太聪明，而且吃得很多。我不会复制粘贴谢尔顿写的关于内型体型的所有内容，但这些内容非常不讨人喜欢，而且是用华丽的语言写的。我在这里提到一些，只是因为我觉得它们很有趣：

• “人们本质上不喜欢身体活动。手臂经常像海豹的鳍一样无力地放松，手也容易变得柔软无力。”
• “个人的首要愿望是舒适，并享受舒适。他对舒适表现出了相对浓厚的兴趣，如果他有任何聪明才智，那么相当一部分精力都花在让自己舒适上。”
• “所有反应都明显很慢。动作缓慢而谨慎。语言和运动反应都很慢，这是心理实验室常见的反应时间实验所揭示的。眼球运动很慢，包括阅读时的眼球运动。眨眼动作很慢，就像一个昏昏欲睡的孩子。”
• “吃东西能给人带来极大的快乐，暴饮暴食则会带来相当大的麻烦和仪式感。通常，人们会暴饮暴食，渴望吃比维持正常体重或生长所需的更多的食物。从真正的动机意义上讲，一个人活着，至少部分是为了吃东西。”
• “最大的社交满足感来自于节日的餐桌，来自于享受一顿精致、周到的饭菜。”[我的意思是，谁能反驳呢？]
• “消化是一件美妙的事，也是最主要的乐趣。吃饱肚子后坐下来，什么也不做，只是消化，就是体验生活的充实。排泄也是愉快的，没有不愉快的心理并发症。坐在凳子上看周日报纸尤其令人愉快。如果一个人没有社交禁忌，那么打个嗝是一件很棒的事，而排气往往是最令人愉快的。”（9）[我们当中谁没有时不时地享受过这种感觉？]

因此，如果这些是内型体型的主要特征，我不确定这是否有助于 Taubes 推销“胖人不是因为吃得太多、运动太少才胖”的观点。

在第 52 页，Taubes 做了他经典的举动：将论文的引言问题断章取义，并忽略了文本的其余部分：

梅奥诊所二战前肥胖和糖尿病研究的权威罗素·怀尔德 (Russell Wilder) 曾在 1930 年问过这个问题：“那么为什么我们不是所有人都会发胖呢？”毕竟，他写道：“尽管我们用各种花招来蒙蔽食欲，比如在用餐时喝鸡尾酒和葡萄酒，但我们大多数人仍然不会肥胖。事实上，烹饪艺术的整个发展目的就是诱导我们吃得比应该吃的多。”（怀尔德说“我们大多数人”不会肥胖，已经是将近 90 年前的事了。今天他可能不得不说“我们中的一些人”，但他的观点仍然是正确的。）

怀尔德接着用与陶布斯所要论证的观点截然相反的陈述来回答他的问题。怀尔德说，瘦人和肥胖人的新陈代谢没有区别（与陶布斯先前的陈述相反），但区别在于大脑，因为肥胖/超重的人比瘦人拥有更高的设定点。（虽然他没有明确提到设定点，因为我认为这个术语不是在 1930 年创造的。）

怀尔德还说，控制肥胖症的方法是“控制卡路里的摄入和消耗，使卡路里的摄入超过卡路里的消耗”，“我们可以通过限制食物或增加消耗，也就是增加能量的消耗来实现这一减少”。他还说：“我希望已经明确表示，如果摄入的卡路里不能满足消耗的卡路里，就不会增加体重。”（10）怀尔德似乎已经向所有不想故意曲解他的人明确表示了这一点。

从第 67 页开始，陶布斯再次提到了希尔德·布鲁赫，维基百科将其描述为“一位精神病学家和精神分析学家，因其在饮食失调和肥胖症方面的研究而闻名” 。

“研究人员——尤其是生理学家，而不是医生或营养学家，当然也不是精神病学家或心理学家——发现脂肪在脂肪细胞中的储存以及脂肪从储存中释放出来并用作燃料（用行话来说就是氧化）的过程绝不是营养学权威当时和现在所暗示的简单过程。哥伦比亚大学的希尔德·布鲁赫是 20 世纪中叶儿童肥胖研究的权威，她理解这一点，并在 1957 年出版的*《超重的重要性》一书中对此表示愤慨*，这本书至今仍是任何有兴趣了解肥胖的人的必读书目。”

他用几页来描述布鲁赫并有选择地引用她的话。他引用了她关于脂肪代谢和脂肪调节的言论，以及暴饮暴食不是肥胖的原因，而是其他问题的症状。陶布斯再次做了我现在称之为“陶布斯改组”的事情，即将引言从其原始语境中取出并放在新的语境中，让信任的读者觉得作者在支持陶布斯的荒唐言论，但当你阅读原文时显然并非如此。在这种情况下，陶布斯改组让布鲁赫的书《超重的重要性》看起来是关于脂肪的储存和代谢，但事实并非如此。它实际上是关于导致儿童暴饮暴食的环境因素。布鲁赫关注影响孩子进食量的家庭动态和家庭问题：专横的父母、童年创伤、家庭混乱、父母过度溺爱……布鲁赫认为，所有这些因素都会导致人们与食物建立不健康的关系，将食物视为一种安慰、安全和自我安慰。或者将体重增加视为一种对抗残酷世界的盔甲。书中收录的许多案例令人心碎。布鲁赫还认为，节食可能在短期内有效，但除非解决这些心理问题，否则体重以后会反弹。

但当然，陶布斯的书并不是关于如何克服对父亲的依赖才能减肥，而是关于遵循某种饮食习惯如何能让你减肥——这与布鲁赫在书中所说的完全相反。事实上，如果你回顾一下《TCFK》中的那段话，在陶布斯介绍布鲁赫之前，他对精神病学家和心理学家会了解这件事的想法嗤之以鼻。

第 69 页上的另一段 Taubes 改组内容：

研究动物脂肪堆积的研究人员会注意到脂肪细胞和动物本身如何堆积脂肪或者调动脂肪并将其燃烧作为能量来源，“而不考虑动物的营养状况”，就好像动物的进食量或进食频率与其是否消耗或积累脂肪储存无关。

1948 年的一项研究引用了这一点，在引用之后，作者立即讨论了“饥饿时组织中脂肪含量的降低是由于动员超过沉积的结果。”（11）因此，如果单词仍然有意义的话，它应该与这句话相反：“动物进食的数量或频率与其消耗或积累脂肪储备无关。”

回到第 79 页的另一篇 Taubes 文章，其中提到低碳水化合物饮食可以治疗肥胖症：

这些不均衡的饮食限制了糖、谷物和淀粉的摄入，而富含脂肪，导致体重显著下降，且不会让人感到饥饿。一份又一份的报告都证实了这一点，无论这些不同机构的患者摄入了多少卡路里，每天摄入的热量是否少于 500 卡路里（如梅奥诊所），还是鼓励患者尽可能多地摄入卡路里（通常是医生开的处方）。“没有饥饿投诉的情况非常罕见，”梅奥诊所的 Russell Wilder 在 1933 年写道。

但如果你读过陶布斯引用怀尔德的话的那篇研究，你就会发现怀尔德显然是在谈论他为患者开出的低热量饮食。这种饮食不含高脂肪，热量也不是无限的。这种饮食每天的热量在 500-600 卡路里之间，包括 100 克瘦牛排、500 克蔬菜，以及隔天饮用 100 毫升全脂牛奶或 100 毫升橙汁和 50 克啤酒酵母。（12）所有这些都含有大量的盐和精确数量的维生素和矿物质。

因此，为了说明这一点，陶布斯引用了怀尔德的一句话，怀尔德声称在谈论高脂肪饮食（鼓励患者尽可能多地进食）后，饥饿感的缺乏是显而易见的，但这句话所指的完全是另一回事。陶布斯改组。

接下来的这个并不是 Taubes 的改组，但绝对是故意省略的。Taubes 列出了一本旧教科书中禁止食用的食物，这些食物会导致肥胖：

以下是英国内分泌学家雷蒙德·格林在其 1951 年出版的开创性教科书*《内分泌学实践》中提出的版本*：应避免的食物： > > 1. 面包，以及用面粉做的其他一切食物 > > 2. 谷物，包括早餐谷物和牛奶布丁 > > 3. 土豆和所有其他白色根类蔬菜   > > 4.含糖量高的食物 > > 5. 所有糖果

有趣的是，这份清单上有八项，但 Taubes 只列出了其中五项。另外三项是盐、液体和脂肪。我不知道 Taubes 为什么不提液体（尽管在生酮饮食社区中，过量饮水很流行），但多年来他一直坚定支持多吃盐，因为这与“传统观念”相悖，因此他赞成这样做。我认为他不提脂肪的原因很明显。读完格林的清单后，有趣的是格林本人表示“这种饮食并不声称具有科学准确性 […]”（13）

由于这是一篇近 70 年前的文章，格林的建议还有一些其他有趣的地方，比如他还支持使用土耳其浴、安非他明、利尿剂和二硝基苯酚来减肥。  

接下来这段话几乎值得省略，因为它并非完全错误，但我还是要提一下。在第 81 页，Taubes 提到了 1973 年的一次肥胖会议：

康奈尔大学教授夏洛特·杨 (Charlotte Young) 发表了关于饮食疗法的唯一演讲，回顾了限制糖、淀粉类碳水化合物和谷物的饮食的百年历史，以及当时的多项临床试验的结果，包括杨在康奈尔进行的试验。杨说，所有这些低碳水化合物饮食“都取得了极好的临床效果，衡量标准包括不饥饿、缓解过度疲劳、体重减轻令人满意、适合长期减肥和随后的体重控制。”

有几件事。1) Young 并不像 Taubes 所说的那样，指的是一百年历史中的所有 LCHF 饮食。从技术上讲，她甚至没有提到 LCHF 饮食。她指的是一种她明确表示为“中等脂肪”的饮食。（14）据我了解，中等脂肪并不意味着高脂肪。2) Young 表示，她对肥胖男性测试了 1800 卡路里的饮食，碳水化合物含量不同：30 克、60 克和 104 克。所有组都减轻了体重，并且都成功控制了饥饿感。然后她说：“从实际利益的角度来看，我得出的结论是，所使用的低碳水化合物水平中最高的 104 克最适合长期使用。”* 3) Young 并不是唯一一个讨论肥胖饮食疗法的人。她是唯一一个在演讲标题中使用这些词的人，但许多演讲都讨论了如何通过不同的方式治疗肥胖症，从饮食到运动到禁食到药物方法。

在第 87-88 页我们还有另一篇 Taubes Shuffle。他讨论了胰岛素抵抗，然后基本上陈述了他的书的论点：任何有效的饮食都不是因为它造成了卡路里不足，而是因为它造成了胰岛素不足。然后他引用了 Roxane Gay 的话：

“我知道数学，”罗克珊·盖伊在她的回忆录《饥饿》中说道，好像这足以解决她不守规矩的身体并减少多余的脂肪。“为了减掉一磅脂肪，你需要燃烧 3,500 卡路里。”然后她继续说，这些知识对她来说显然毫无用处。

我认为这里的含义很明显。当你把这两个想法联系起来时，你会给人一种印象，那就是盖伊试图通过燃烧多余的卡路里来减肥，但这是徒劳的，因为卡路里不足是行不通的。盖伊需要减少胰岛素来减肥，对吧？

事实上，如果你读过*《饥饿》的话，你会发现第 46 章，也就是那句引语的出处，全是关于盖伊不锻炼的。她讨厌锻炼，认为锻炼浪费时间。盖伊说：“我有 Planet Fitness 的会员资格，但我从未去过当地的健身设施。基本上，我每月向他们的公司捐赠 19.99 美元，而且如果我想锻炼的话*，我可以走进全国任何地方的 Planet Fitness。”（15）因此，为了过度解释发生了什么：并不是盖伊燃烧了大量卡路里却没有减肥；而是她燃烧的卡路里并不多，尽管“知道数学”。作为补充，在第 65 章中，她说她尝试过低碳水化合物饮食。那些对她来说似乎也没用。  

第91页：

传统思想流派的营养学家和营养师被教导并会告诉我们，碳水化合物是我们身体和大脑的首选燃料，因此暗示它们是不可或缺的。但这些营养学家和营养师的想法是错误的。可观察到的事实是，当我们的饮食中含有碳水化合物时，我们确实会将它们用作燃料，而且我们会首先使用它们。

这就是“首选”的含义。

第 100 页：

大多数接受过科学指导的人在科学方面并不特别擅长。他们不明白对自己的想法持怀疑态度意味着什么，因此需要反复检查自己的假设。（正如诺贝尔物理学奖获得者理查德·费曼所说，科学的“第一原则”是“你不能欺骗自己，而你是最容易被欺骗的人。”）

如果这不是五十步笑百步的话，我就不知道什么是五十步笑百步了。

Taubes 继续讨论 LCFH 饮食的优点，因为这本书就是关于这个的。他在第 118 页提到了一位名叫 James Sidbury 的儿科医生：

西德伯里知道碳水化合物会刺激胰岛素，胰岛素会促进脂肪形成并将脂肪困在脂肪组织中。他还知道，正如他在 1975 年关于这项工作的书中一章中指出的那样，肥胖儿童渴望富含碳水化合物的食物——“饼干、薯片、炸薯条、曲奇、软饮料等”。他推断，限制碳水化合物的摄入，只给这些孩子吃脂肪和蛋白质，他们的胰岛素水平就会下降，脂肪代谢也会像瘦孩子一样。这些孩子会燃烧储存的脂肪，减肥，不会有强烈的饥饿感，也不会经常吃碳水化合物。他指导父母每天只给肥胖儿童喂食 300 到 700 卡路里的食物，这些食物几乎全部由蛋白质和脂肪组成。孩子们就像变魔术一样减肥成功。

有趣的是，陶布斯把这种神奇的减肥效果归功于缺乏碳水化合物，而不是极低的热量。（16）阿布拉卡达布拉！

继续：

这种想法的另一个例子也出现在 20 世纪 70 年代，来自哈佛医学院的乔治·布莱克本和布鲁斯·比斯特里安。比斯特里安和布莱克本开发了一种他们称之为“蛋白质节约改良禁食”的方法，用于治疗肥胖症患者：每天只吃 650 到 800 卡路里的瘦鱼、肉和家禽。它实际上不含碳水化合物，是一种生酮饮食，尽管热量非常低。2003 年 1 月我采访比斯特里安时，他告诉我，比斯特里安和布莱克本将这种饮食推荐给数千名患者，其中一半减掉了至少 40 磅。

这些生酮饮食只要热量很低就非常有效，这真是太不可思议了。但热量当然不重要，因为 Taubes 告诉我们这一点。

我以前就指责过 Taubes 以最混乱的方式左右逢源。这在他的其他书中都是如此，在这本书中也是如此。在第 11 章中，他指出锻炼没有用，但如果它确实有效，那只是因为锻炼就像生酮饮食一样：

我在本书中没有讨论锻炼，部分原因是几乎没有证据表明，我们可以通过增加锻炼或体力活动所消耗的能量来减掉任何有意义的脂肪并保持下去。不过，我们可能都知道有人发誓，他们只要增加锻炼量或在长期不锻炼后恢复锻炼，就能减肥。如果这是真的，那么体力活动就必须延长他们的胰岛素水平保持在动员脂肪的阈值以下的时间。

不过，这不仅仅与运动有关。他还说，如果低热量饮食对某些人有效，那只是因为他们限制了碳水化合物。禁食型饮食？当然，它们也是生酮的。

他喜欢在言辞中左右逢源。在整篇文章中，陶伯斯贬低所谓的专家和营养权威。他对他们非常蔑视。他的言辞非常反体制，将任何作者或营养研究人员视为另一个*小人物。*然而，当他想引用表面上支持他观点的人时，他们经常被虔诚地介绍为“权威”，并列出他们的资历和背景。（但当看这个人实际写的内容时，通常很明显他/她的工作并不完全支持陶伯斯的观点。）

他引用了支持他观点的研究，但也表示其他研究很可能是错误的。（“忽略最新研究结果、最新媒体报道建议我们应该吃这个而不是那个的最好理由是，对这些最新研究的解释很可能是错误的。”）

第139页：

在我 2002 年发表文章，声称阿特金斯始终是正确的之后，人们指责我持相反观点，并不是因为我真的认为证据支持我的观点，而是因为它更有新闻价值，能让我获得一份大额的图书合同。报道传统观点确实正确则不会。《纽约时报》杂志的编辑们甚至可能不会发表这样的版本，因为它不会成为新闻。

是的。

有趣的是，他甚至没有反驳这个观点。他只是陈述了这一点。而我不得不同意他的观点。一篇关于吃植物性饮食通常非常健康并且有证据支持的长篇文章不太可能发表并带来一笔七位数的巨额图书交易。

陶布斯写道“如果这一切都是弥天大谎怎么办？”告诉你吧，我会向纽约时报投递一篇题为“如果你已经非常了解健康饮食会怎么样？”的文章，看看他们是否会接受。

几年前，我在一家制造厂工作。我的老板是个烟鬼，有一天他跟我说话时，借口要出去抽根烟。因为我是个自以为是的混蛋，所以我说：“你知道吸烟会缩短寿命吗？”他开玩笑地回答说：“是的，最糟糕的几年。是生命尽头的几年！那是轮椅、肾透析、成人尿布的几年。我不想要这些。”他转述了丹尼斯·利瑞的一段台词。

加里·陶布斯一定也听过这句话，但他没有认为这是个玩笑，而是认为这是缩短寿命的一个很好的理由，因为他在第 12 章中认真地提出了这个论点。他提到，一些“专家”声称低碳高脂饮食对你有害，会缩短你的寿命。他的回答基本上是“*那又怎么样？你真的想在 90 多岁时再活几年吗？*他甚至把避免饱和脂肪比作重新摆放泰坦尼克号上的甲板椅。反正我们都会死，所以谁在乎呢？活下去吧！（17）  

第 151-152 页 Taubes 提到了他于 2002 年撰写的文章，声称他始终是正确的：

在我的 [NYT] 文章中，我指出最近完成了五项临床试验（尽管尚未发表），将 LCHF/生酮阿特金斯饮食与美国心脏协会当时和现在推荐的低脂、限制卡路里（半饥饿）饮食进行了比较。试验参与者包括长岛的超重青少年（他们遵循这些饮食十二周）和费城成年人（平均体重 295 磅，他们遵循这些饮食六个月）。这五项研究的结果是一致的。尽管建议吃饱，但食用 LCHF/生酮高脂饮食的参与者比食用 AHA 推荐的低脂、低饱和脂肪饮食的参与者减掉的体重更多。此外，他们的心脏病风险因素显示出更大的改善。

有几件事：

• Taubes 没有提供任何证据表明 AHA 建议低脂、半饥饿饮食，因为根本没有。请自行阅读该组织自己的营养建议。
• Taubes 引用的试验结果并不一致，并不是所有试验都显示心脏病风险因素有较大改善。
• 例如，他引用了 Foster 等人的一项研究，该研究显示一年后减肥效果（低脂肪与低碳水化合物）没有显著差异。（18）同一项研究对风险因素的影响不一。相比之下，低碳水化合物组的 HDL 增加，甘油三酯减少（改善），但 LDL 和总胆固醇均增加（与改善程度相反）。

图 1 来自 Foster 的研究

• 此外，Taubes 引用的两位作者（Brehm 和 Yancy）在几年后撰写了一篇关于低碳水化合物和低脂肪饮食的荟萃分析，他们的研究结果表明，低碳水化合物饮食并非一帆风顺。（19）他们表明，6 个月时，低碳水化合物饮食的减肥效果更佳，但一年后，减肥效果相同。此外，一些心脏病风险因素（如总胆固醇和 LDL）在低脂肪饮食中显示出更大的改善，而 HDL 和甘油三酯在低碳水化合物饮食中显示出更大的改善。此外，减肥在短期内有利于低碳水化合物，但一年后，两种饮食之间没有区别。基本上，几项试验的结果反映了上述 Foster 试验的结果。  

下面这篇文章几乎不值得收录，但我还是想说几句。在第 152-153 页，Taubes 讨论了 Sarah Hallberg 博士的一项研究，该研究在几年前引起了低碳水化合物社区的不少积极关注。（20）可能是因为 Hallberg 和另外两位作者 Steve Phinney 和 Jeff Volek 都是低碳水化合物赚钱生态系统的一部分。

这项研究比较了一组遵循低碳水化合物生酮饮食的肥胖糖尿病患者和另一组遵循无规定饮食的肥胖患者。结果表明，遵循饮食的那组患者体重减轻，并且随着体重减轻还获得了一些其他好处，例如改善了胰岛素敏感性、血压和其他风险因素。陶布斯显然认为这些结果“特别引人注目”，这项研究进一步证实了陶布斯的论点，即生酮饮食可以治愈糖尿病。

但依我拙见，结果并没有什么值得注意的地方。我这样说是因为几乎任何导致肥胖者减掉大量体重的饮食都会产生这些结果。这项试验没有将低碳水化合物饮食与其他饮食进行比较，但其他研究以前做过这样的比较。低碳水化合物或低脂肪饮食减肥会产生同样的胰岛素敏感性改善。（21）事实上，减肥方式（饮食、体育锻炼、减肥药、减肥手术）似乎并不重要，因为它们都会改善胰岛素敏感性，减肥越多，血糖控制越好。（22）换句话说，在这方面，遵循生酮饮食并没有什么独特的好处。   

回顾《好卡路里，坏卡路里》的黄金时代，陶布斯就一篇 Cochrane 评论的结果误导了读者：

2001 年，科克伦协作组织发表了一篇关于“减少或改变膳食脂肪以预防心血管疾病”的评论。作者们从文献中梳理了所有可能相关的研究，并确定了 27 项经过充分控制和严格测试，被认为有意义的研究。这些试验涵盖了大约一万名受试者，平均每人随访三年。该评论的结论是，无论是低脂饮食还是降低胆固醇的饮食，对寿命都没有影响，甚至没有“对心血管事件有显著影响”。

这里的欺骗是，他引用的评论实际上指出，如果用不饱和脂肪代替饱和脂肪，心血管事件的风险会显著降低。（23）在 TCFK 中，他做了同样的事情，但并没有那么直言不讳。他引用了本质上相同的 Cochrane 分析的较新版本：

如今，三十年过去了，针对这一证据的最新公正审查——由专门进行公正审查的国际组织科克伦合作组织 (Cochrane Collaboration) 进行——得出结论：临床试验未能证明低脂饮食有任何有意义的益处，因此也就暗示，食用高脂肪食物没有任何危害。

公平地说，Taubes 的评论确实指出，如果你用碳水化合物代替饮食中的所有饱和脂肪，你不会有任何好处。但评论中最有趣的部分以及如果你关心健康的话你会感兴趣的部分是，评论（再次）发现用不饱和脂肪代替饱和脂肪有显著的好处。（24） 另一个显而易见且很容易被证实的谎言是，没有临床试验证据表明水果和蔬菜等对你有好处。尽管没有任何证据，但我们还是集体决定相信这一点。第 157 页： > 至于健康饮食必须以植物为主，必须包括水果、蔬菜、全谷物、豆类和豆科植物的观点，我们甚至没有 20 世纪 60 年代含糊不清的研究来支持它。我们没有有意义的临床试验证据来支持这个想法，正如迈克尔·波伦在《为食物辩护》一书中推断的那样，这本书给我们带来了“吃食物。不要太多。主要是植物。”的口头禅。 重点是我。这个说法相当恶劣。你可以像我刚才那样，去 PubMed，输入“植物性饮食”，然后过滤结果以仅显示随机临床试验。我得到了 521 个结果。 此外，这些结果并没有证明植物性饮食如何导致健康不良，恰恰相反。第一个结果是一项试验，该试验得出结论，那些遵循植物性饮食（随意食用“全谷物、豆类、蔬菜和水果”）的人“BMI、胆固醇和其他风险因素显著改善”。如果你更愿意使用搜索词素食，你会得到 216 个结果。 陶布斯为捍卫他的这一主张所能使用的唯一词是形容词“有意义”，但前提是他想声称由于某种原因，所有进行的试验对他个人而言都毫无意义。 Taubes 甚至试图争辩说，盐不会导致高血压，实际上是胰岛素导致的，因为我认为胰岛素一定是人类所有慢性疾病的病因。第 164 页： > 到了 20 世纪 90 年代中期，糖尿病教科书（例如乔斯林的《糖尿病》）将长期升高的胰岛素水平描述为可能是 2 型糖尿病患者“引发高血压过程的主要致病缺陷”。 毫不奇怪，陶伯斯断章取义了这句话，以至于改变了它的本意。以下是完整引文： > 如果高胰岛素血症是 NIDDM 患者发生高血压过程的主要致病缺陷，那么它不太可能无限期地维持高血压。（25） 他还混淆了致病性和致病性这两个词。 有些事情我甚至不知道该如何回应。有时他听起来像个外星人。第 167 页： > 正如《纽约时报》最近一篇文章所说，多吃水果和蔬菜“可以促进健康”，就好像这些食物含有让我们健康并保持健康的不可或缺的成分。按照这个逻辑，饮食中水果和蔬菜越多越好。 嗯……是的。是的。 在第 12 章的结尾，陶布斯实际上提出了气候变化问题，但只是简短地提及。他的立场基本上是这样的*：吃动物会导致气候变化吗？可能吧。但我们真的能确定吗？不，我们不能。所以就继续吃牛吧*。他没有做丝毫的努力去真正调查或评估科学。我想那是因为他已经这样做了，结果不利于他的生酮饮食推广，所以他假装这是不可知的。 本书的其余部分大部分都是未经证实的轶事、推荐和低碳水化合物支持者的主张，他们说低碳水化合物饮食对我真的很有效！或者对我的病人真的很有效！一个例子是 Sean Bourke，他是一位拥有一系列营利性减肥诊所的医生： > 伯克是耶鲁大学毕业的急诊科医生，也是旧金山湾区十几家 JumpstartMD 诊所的联合创始人。他告诉我，自 2007 年 1 月开设第一家诊所以来，已有大约五万名患者来到这些诊所寻求控制体重的建议。这实际上是他的临床经验。（伯克与 JumpstartMD 的同事和劳伦斯伯克利国家实验室的一位合作者最近在《肥胖杂志》上发表了一篇论文，该论文介绍了 24,000 多名此类患者的结果，他拥有这些患者的完整临床数据。 这篇论文没有被引用，但我相信我已经找到了它，并想指出几点：其中没有包括超过 24,000 名患者的数据，饮食明确是低热量的（剧透：这才是真正的减肥秘诀，​​而不是碳水化合物与脂肪的比例），而且流失率相当高。一半的患者在 6 个月后退出，大约 2/3 的患者在一年后退出。我以为坚持 LCHF 应该更容易。 ===== 结论 ===== 根据这里提供的证据，我真的不推荐这本书。也许我只是愚蠢，但我不明白为什么你不能写一本基于事实的书来提倡低碳水化合物饮食。例如，你可以诚实地提出基于证据的论点，例如*低碳水化合物饮食已被证明是减少许多人卡路里摄入量的有效策略。如果你将这种饮食与一些日常或半日体育活动结合起来，这是一种成功的减肥方法。*但相反，我们从这本书中得到的却是各种胡说八道，比如科学精英之间存在一个让你肥胖和不健康的巨大阴谋，卡路里无关紧要，运动无效，胰岛素是万恶之源，动物性饮食是健康的，不要担心气候变化。 如果你真的想自己阅读这些论据，那么我的建议是从当地图书馆借阅*《好卡路里，坏卡路里》*或购买一本旧书。那里提出了所有相同的论据，也引用了所有相同的研究。TCFK 中几乎没有什么新内容。最重要的是，Taubes 历来对被称为饮食书籍的作者感到愤怒，但现在他似乎完全接受了这一点。 参考文献 1. Astwood EB。肥胖的遗产。内分泌学 [互联网]。1962 年 8 月；71(2)：337–41。可从以下网址获取：https://academic.oup.com/endo/article-lookup/doi/10.1210/endo-71-2-337 2. Bruch H. 饮食失调；肥胖、神经性厌食症和内在人格。[互联网]。纽约；1973 年 [2020 年 12 月 9 日引用]。可从以下网址获取：http://hdl.handle.net/2027/mdp.39015000282544 3. Bruch H, Touraine G. 儿童肥胖：V. 肥胖儿童的家庭结构。Psychosom Med [Internet]。1940 年 4 月；2(2)：141–206。网址：http://www.psychosomaticmedicine.org/content/2/2/141.abstract 4. Passmore R, Swindells YE。《对人类食用大量碳水化合物后呼吸商和体重增加的观察》。Br J Nutr [Internet]。1963；17：331-9。可从以下网址获取：http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14045336 5. DuBois EF。健康和疾病中的基础代谢 [Internet]。费城：Lea & Febiger；1936 年。第 494 页。可从以下网址获取：file:catalog.hathitrust.org/Record/002076603 6. Mayer J. 超重：原因、成本和控制 [互联网]。新泽西州恩格尔伍德克利夫斯：Prentice-Hall；1968 年 [2020 年 12 月 28 日引用]。可从以下网址获取：https://books.google.com/books/about/Overweight_causes_cost_and_control.html?id=4bRktQEACAAJ 7. Rosenbaum R. 常春藤联盟裸体姿势照片丑闻。纽约时报 [互联网]。晚期编辑。1995 年 1 月 15 日；网址：https://www.proquest.com/newspapers/great-ivy-league-nude-posture-photo-scandal/docview/430004640/se-2?accountid=14784 8. Vertinsky P. 体现常态：威廉·H·谢尔顿 (William H. Sheldon) 体型分析项目的人体测量学和长臂。J Sport Hist [Internet]。2002 年 [引用于 2020 年 12 月 16 日]；29(1):95–133。可从以下网址获取：https://www-jstor-org.offcampus.lib.washington.edu/stable/43610055?sid=primo&seq=1#metadata_info_tab_contents 9. Sheldon WH。《气质的多样性：体质差异心理学》。[互联网]。纽约和伦敦：Harper and Brothers；1942 年 [2013 年 7 月 9 日引用]。可从以下网址获取：http://archive.org/details/TheVarietiesOfTemperamentAPsychologyOfConstitutionalDifferences 10. Wilder RM。《肥胖管理》。《美国饮食协会杂志》。1930 年；6(2):91–100。 11. Wertheimer E、Shapiro B. 脂肪组织的生理学。Physiol Rev [Internet]。1948 年 10 月 1 日；28(4)：451–64。网址：http://physrev.physiology.org/content/28/4/451.short 12. Wilder RM。肥胖症的治疗。Int Clin [Internet]。1933 年 [引用于 2020 年 12 月 30 日]；4(43)：1–21。可从以下网址获取：https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=mdp.39015070332682&view=1up&seq=17&q1=remarkable 13. Greene R. 内分泌学实践 [互联网]。费城：利平科特；1951 年 [2020 年 12 月 30 日引用]。可从以下网址获取：https://catalog.hathitrust.org/Record/001580458 14. Bray G，编辑。《肥胖透视》。第 2 卷 [互联网]。华盛顿：美国政府印刷。1975 年。可从以下网址获取：https://catalog.hathitrust.org/Record/000040052 15. Gay R.《饥饿：（我的）身体回忆录》[互联网]。Harper Perennial；2018 年 [2021 年 1 月 1 日引用]。可从以下网址获取：https://www.amazon.com/Hunger-Memoir-Body-Roxane-Gay/dp/0062420712 16. 饮食中每天摄入 300 卡路里，直到 8 岁，500 卡路里到青春期，700 卡路里之后。这真的很少。这比我襁褓中的儿子每天喝的配方奶粉的卡路里还少。但体重却“像变魔术一样”减轻了。这真的是魔法。 17. 他满意地引用了另一位开出低碳高蛋白饮食处方的医生的话，这位医生说，她的病人告诉她“我不在乎十年后是否会死，我今天感觉很糟糕，我希望今天就不再感觉糟糕。” 18. Foster GD、Wyatt HR、Hill JO、McGuckin BG、Brill C、Mohammed BS 等。低碳水化合物饮食治疗肥胖症的随机试验。N Engl J Med [Internet]。2003 年 [2013 年 6 月 9 日引用]；348(21)：2082–90。可从以下网址获取：http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa022207 19. Nordmann AJ、Nordmann A、Briel M、Keller U、Yancy Jr WS、Brehm BJ 等。低碳水化合物饮食与低脂肪饮食对减肥和心血管风险因素的影响：随机对照试验的荟萃分析。Arch Intern Med [互联网]。2006 年 [2013 年 3 月 2 日引用]；166(3)：285。可从以下网址获取：http://archinte.ama-assn.org/cgi/reprint/166/3/285.pdf 20. Hallberg SJ、McKenzie AL、Williams PT、Bhanpuri NH、Peters AL、Campbell WW 等。新型护理模式在 1 年内治疗 2 型糖尿病的有效性和安全性：一项开放标签、非随机对照研究。糖尿病治疗 [Internet]。2018；9(2)：583–612。网址：https://doi.org/10.1007/s13300-018-0373-9 21. Bradley U、Spence M、Courtney CH、McKinley MC、Ennis CN、McCance DR 等。低脂与低碳水化合物减肥饮食 - 对减肥、胰岛素抵抗和心血管风险的影响：一项随机对照试验。糖尿病。2009；58(12)：2741-8。 22. Grams J、Garvey WT。通过生活方式疗法、药物疗法和减肥手术减肥以及预防和治疗 2 型糖尿病：作用机制。Curr Obes Rep. 2015；4(2)：287–302。 23. Hooper L、Summerbell CD、Higgins JP、Thompson RL、Clements G、Capps N 等。减少或改变膳食脂肪以预防心血管疾病。Cochrane 数据库系统评论 [Internet]。2001；(3)：CD002137。可从以下网址获取：http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11687015 24. Hooper L、Martin N、Abdelhamid A、Davey Smith G。减少饱和脂肪摄入量可预防心血管疾病。Cochrane 数据库系统评价 [Internet]。2015 年 6 月 10 日；(6)：CD011737。网址：http://doi.wiley.com/10.1002/14651858.CD011737 25. Christlieb AR、Krolewski AS、Warram JH。《高血压》。引自：Kahn CR、Weir GC 编辑。《Joslin 糖尿病》。第 13 版。费城：Lippincott Williams & Wilkins；1994 年。第 817–35 页。 *编者注 4/15/2021：在这句话中，我最初写道“杨说，她对肥胖男性测试了 1800 卡路里的饮食，碳水化合物含量不同：30 克、60 克和 104 克。然后她说碳水化合物含量最高的是最好的。”然而，杨并没有真正声称它是“最好的”。这是我的释义。为了清楚起见，我添加了杨的实际引述。 **编者注 4/15/2021 ：有人提醒我，我对 Taubes 不公平，而且我自己对结果的描述可能有点误导。我修改了此部分以使其更准确。之前我曾写过“Taubes 公然谎报 Cochrane 审查的结果”和“审查没有研究低脂饮食”，但严格解释用 CHO 代替饱和脂肪将被视为事实上的低脂饮食。 https://thescienceofnutrition.substack.com/p/the-case-for-keto-a-critical-review Edit:2024.12.10 讨论列表 查看原帖及回帖