提前知道答案可能会破坏科学。

eefa53d7571f6d2a2958f9e5d8598c94经过彼得·阿蒂亚

2021 年 11 月 28 日

锻炼

根据国家体育锻炼指南，定期进行体育锻炼是人们改善健康的最重要方法之一。锻炼可以降低多种不利因素的风险，包括四大慢性疾病：代谢失调、心血管疾病、癌症和神经退行性疾病。（代谢失调有很多种表现形式，包括 2 型糖尿病、全身性胰岛素抵抗、代谢综合征和非酒精性脂肪肝。）锻炼还可以降低慢性肺病的风险，以及虚弱症以及随之而来的致残或致命的跌倒和受伤的风险。换句话说，锻炼可以降低导致大多数 40 岁以上美国成年人死亡的疾病的风险。锻炼可能是我们延长寿命最有效的“药物”。

但是，运动对死亡率的益处从未在随机对照试验 (RCT) 的背景下进行评估，这可以帮助我们确定是否存在因果关系。运动是改善健康的标志或因素吗？就长寿而言，所有类型的运动都一样吗？直到最近，这些问题才在 RCT 中得到解决。进入第 100 代研究，其结果于 2020 年 10 月发表在 BMJ 上：“五年运动训练对老年人全因死亡率的影响——第 100 代研究：随机对照试验。”

想要更多类似的内容吗？请查看我们关于肌肉质量、力量和心肺健康对长寿的重要性的专题以及我们关于二甲双胍和运动的文章。

挪威的研究人员进行了一项为期五年的研究，以测试居住在特隆赫姆市的 70 多岁成年人的运动和死亡率的影响。这项研究的 1,500 多名参与者被随机分为三组：对照组、高强度间歇训练 (HIIT) 或中等强度持续训练 (MICT)。

约有一半的参与者被分配到对照组，并被要求遵循 2012 年挪威体育锻炼指南，该指南建议几乎每天进行 30 分钟的中等强度体育锻炼。该指南建议成年人（包括老年人）每周至少进行 150 分钟的中等强度体育锻炼，或每周至少进行 75 分钟的高强度体育锻炼，或进行中等强度和高强度体育锻炼的等效组合。

另一半参与者被分配到 HIIT 或 MICT 组。HIIT 组的参与者被要求每周将挪威卫生当局推荐的五次 30 分钟中等强度身体活动中的两次与两次“ 4×4 ”HIIT 活动进行交换，后者包括 10 分钟热身，然后是四个四分钟的间歇训练，心率约为峰值的 90%，中间有三分钟的主动恢复（约为峰值心率的 60%）。MICT 组的参与者被要求每周将指南推荐的五次 30 分钟中等强度身体活动中的两次与两次 MICT 活动进行交换，后者包括 50 分钟的持续训练，心率约为峰值的 70%。

所有参与者都被要求遵循各自的方案五年。每六周，HIIT 组和 MICT 组分别在运动生理学家的监督下进行动感单车训练，佩戴心率监测器以确保达到推荐心率。在研究过程中，每周两次在不同的户外区域提供有运动生理学家在场的监督训练。对于对照组，没有提供任何监督。

五年后，对照组的参与者死亡人数略低于 5%，而 HIIT 组和 MICT 组的参与者死亡率分别约为 3% 和 6%。HIIT 和 MICT 参与者的总死亡率为 4.5%。

研究人员得出结论，与推荐的身体活动水平相比，MICT 和 HIIT 相结合对全因死亡率没有影响，但他们确实观察到，与接受 MICT 和对照组的参与者相比，接受 HIIT 的参与者的全因死亡率趋势较低。与对照组相比，接受 HIIT 的参与者的全因死亡率降低了近 40%，而与 MICT 相比，HIIT 降低了约 50%，但这些差异并不具有统计学意义。《纽约时报》以以下标题 报道了这项试验：“长寿的秘诀？4 分钟的剧烈运动可能有帮助。”下图是该研究的视觉摘要，由 BMJ 提供。

*图。*第 100 代研究的视觉摘要。 ===== 了解 100 代研究的结果 ===== 根据这些结果，我们是否应该得出结论，运动对全因死亡率没有影响？回想一下，对照组的参与者被要求遵循挪威的体育锻炼指南，该指南建议几乎每天进行 30 分钟的中等强度体育锻炼。挪威的指南几乎是美国指南的翻版，它建议所有成年人（包括老年人）每周至少进行 150 分钟的中等强度体育锻炼，或每周至少进行 75 分钟的高强度体育锻炼，或进行等量的中强度和高强度活动组合。这些建议还补充说，避免体重增加所需的日常活动量约为 60 分钟的中等强度活动或稍短时间的高强度活动。 还记得，对照组与 HIIT 和 MICT 组进行了比较，后者基本上被要求每周三天遵循与对照组相同的建议。HIIT 和 MICT 组与对照组的唯一区别在于，他们被要求每周将两次 30 分钟的中等强度身体活动课程换成两天的 HIIT 和 MICT 课程。对照组基本上被要求每周进行五次半小时的 MICT 课程。MICT 组被要求每周进行五次 MICT 课程，其中三次课程持续 30 分钟，两次课程持续 20 分钟以上。HIIT 组被要求每周进行三次 30 分钟的 MICT 课程和两次 HIIT 课程。 对照组与 MICT 组有何不同？差别不大。事实上，从下表中可以看到，对照组和 MICT 组似乎完全相同。 *表格。*本研究三个部分的理论每周锻炼计划。

本质上，这项研究将定期锻炼的人与偶尔接受监督的定期锻炼的人进行了比较。正如《纽约*时报》*所说，这是一个“发现锻炼是否直接影响寿命”的机会，但研究人员设计的对照组并不适合发现这一点。由于对照组和实验组之间的相关变量几乎没有差异，即使存在真正的关联，结果也不太可能出现统计学上的显著差异。

为什么研究人员不要求对照组的参与者久坐不动以测试运动对死亡率的影响？据《纽约*时报》*报道，研究人员认为这样做不道德。你明白其中的矛盾之处吗？为了进行适当的 RCT 以查明运动是否对死亡率有影响，研究人员需要一个被要求不运动的对照组。如果他们认为这是不道德的，那就意味着他们已经确信运动会直接影响寿命。

研究人员承认对照组的体力活动水平很高，“这可能降低了研究检测运动训练对主要结果的统计显著影响的能力。”他们建议，“需要新的概念或研究设计来避免未来研究中的霍桑效应。”霍桑效应是指研究参与者由于意识到被观察而改变行为。如果不去探究为什么这项研究中存在如此高的坚持率，而不考虑霍桑效应，这又带来了另一个难题。研究人员建议使用新的研究设计进行进一步调查，大概是对照组的活动量低于这项已发表研究的设计。但是，如果这些认为要求人们久坐是不道德的研究人员想出一个新的概念或研究设计，旨在让对照组比干预组更久坐，他们是否仍然会遇到同样的道德问题？很难调和这样一个事实：这项研究的一个所谓问题是对照组太好地遵守了他们的任务。

归根结底，从试图确定本研究中的因果关系的角度来看，对照组是完全不合适的。相反，研究人员根据他们的设计所能做的最好的事情就是测试让人们偶尔监督锻炼是否会降低死亡率，而不是让人们在没有监督的情况下锻炼。我认为这是一种遗憾。但是，为众所周知的健康原则建立严格的科学证据的目标并不能成为故意伤害（或拒绝帮助）一群人的理由。例如，不需要 RCT 来证明早餐吃粗砷比吃鸡蛋和吐司会增加死亡率，进行这样的研究将构成大规模谋杀，而不是科学。

迫在眉睫的问题是：我们的界限在哪里？我们是否已经如此确信运动直接影响寿命，以至于这个问题应该同样免于随机对照临床试验？我们如何进一步可靠地了解这些“禁忌”研究问题？最有可能的是，需要结合多种方法。我们可能会在某些观察数据以及细胞机制研究中发现一些用处。此外，随机研究设计通常可用于解决与研究问题高度相关的主题——例如，人们可以测试短期锻炼模式对与慢性病风险相关的分子标记的影响。

对于运动和长寿的问题，各种替代调查方法可能只能提供一小部分答案。但综合起来，它们可能比单一研究更能解答这个问题，因为单一研究的对照组不充分，而且几乎没有机会发现真正的潜在影响。

– 彼得

https://peterattiamd.com/does-exercise-affect-lifespan/

Edit:2024.12.02

讨论列表 查看原帖及回帖